Schneiderman Anuncia Un Acuerdo Con Compañías Farmacéuticas Por Prácticas Anticompetitivas

Acuerdo requiere a Ranbaxy y Teva terminar arreglo colusorio y abstenerse de conducta similar en el futuro

Schneiderman: Los consumidores de Nueva York merecen una competencia leal y total entre las empresas farmacéuticas

NUEVAYORK - El Fiscal General Eric T. Schneiderman anunció hoy un acuerdo con dos fabricantes de productos farmacéuticos genéricos, Ranbaxy Pharmaceuticals, Inc. y Teva Pharmaceuticals USA, Inc., resolviendo preocupaciones en torno a un acuerdo entre ellas que restringe ilegalmente la competencia.

Elacuerdo de colusión, en virtud del cual cada una de las empresas de medicamentos genéricos se comprometía a no impugnar determinadas exclusividades reguladoras en poder de la otra, sirviendo para proteger las posiciones de mercado de cada parte con respecto a docenas de medicamentos y reducir el riesgo de que cada uno de ellos frente a una mayor competencia por su medicamentos genéricos. El acuerdo de hoy exige a las empresas poner fin a su acuerdo ilegal, y comprometerse a no pactar acuerdos similares en el futuro, y hacer un pago en dinero al Estado. El caso también representa la más reciente aplicación del precedente legal de los retos de los acuerdos de "pagar por retraso" entre marcas y fabricantes de productos farmacéuticos genéricos.

"Los acuerdos entre los fabricantes de medicamentos para proteger las posiciones en cada mercado violan los principios fundamentales de la legislación antimonopolio y pueden llevar a precios más altos de los medicamentos", dijo el Fiscal General Schneiderman. "Las compañías farmacéuticas deben ser conscientes de que mi oficina va a intervenir agresivamente para erradicar la colusión entre los agentes del sector y garantizar que los neoyorquinos reciben acceso a los medicamentos esenciales a su valor razonable".

El acuerdo entreRanbaxy y Teva se refiere a un tipo de exclusividad reglamentaria otorgada al primer fabricante que pretende comercializar una versión genérica de la droga de un fabricante de la marca antes de la expiración de las patentes del fabricante de marca. Este "primer solicitante" de exclusividad protege al fabricante de genéricos de la competencia de otros fabricantes de genéricos por un período de 180 días. El derecho de exclusividad tiene un precio, sin embargo, durante el período de 180 días, los precios de medicamentos genéricos suelen ser significativamente más altos que cuando el período de exclusividad expira y varios genéricos están autorizados a entrar en el mercado.

Si unfabricante de genéricos competidor cree que el "primer solicitante" fabricante de genéricos no tiene derecho a la exclusividad - por ejemplo, porque se concedió por error, o si perderá el derecho - el competidor puede impugnar solicitando a la Administración de Drogas y Alimentos o mediante la presentación de litigio. Si el aspirante demuestra con éxito que una empresa que tiene el derecho de "primer solicitante" debería perder su exclusividad, entonces normalmente todos los medicamentos genéricos con aprobación de la FDA podrán competir en el período de 180 días. Por tanto, un reto de esta naturaleza es similar a una impugnación de la patente de un fabricante de la marca - un desafío exitoso conduce a la más rápida y una mayor entrada de múltiples competidores genéricos, que a su vez conduce a la más rápida y una mayor reducción en los precios de medicamentos genéricos. Si, sin embargo, si esta forma de competencia entre los fabricantes de genéricos se reduce o elimina, los consumidores tienen menos probabilidades de beneficiarse de estos efectos.

En este caso, Ranbaxy y Teva acordaron que cada uno no podría desafiar el estatus de "primer solicitante" de la otra parte en exclusividades para un gran número de medicamentos, por un período de varios años. Este acuerdo de colusión de " ningún reto " fue parte de un acuerdo de 2010 firmado por ellos en relación con la venta de un solo fármaco - atorvastatina cálcica genérico, la versión de marca de la que es vendido por Pfizer como Lipitor ®. Ranbaxy recibió exclusividad de  "primer solicitante "  de atorvastatina genérica y estaba a punto de entrar en el mercado el 30 de noviembre de 2011, sujeto a la recepción de la aprobación final de la FDA. Sin embargo, en 2010, Ranbaxy no estaba segura de que iba a recibir la aprobación de la FDA a tiempo. En consecuencia, se negoció un acuerdo con Teva siempre que, si Ranbaxy no pudiera entrar en el mercado y otras condiciones, entonces Teva podría entrar en el mercado, y las empresas dividirían las ganancias. El acuerdo habría permitido a Ranbaxy obtener algún beneficio económico de sus derechos de exclusividad, aunque no pudo entrar en el mercado en la fecha de entrada prevista.

Aunque el acuerdosobre atorvastatina está relacionado con la venta de un solo fármaco, mediante la inclusión de los compromisos "de no impugnación", como parte de ese acuerdo, Ranbaxy y Teva acordaron proteger a decenas de sus drogas de desafíos legales y reglamentarios. Este acuerdo protege artificialmente las posiciones de mercado de cada empresa para numerosos medicamentos donde una de las partes gozaba del privilegio de "primer solicitante", y la reducción de las posibilidades de que los consumidores se beneficiarían de una mayor competencia de los genéricos en una fecha anterior. El acuerdo de "ningún reto" no era necesario para el éxito de la disposición de la atorvastatina, y no era razonablemente accesorio a ningún propósito legítimo. El acuerdo con la Fiscalía General obliga a las partes a resolver el contrato de "ningún reto",  y a que se abstengan de celebrar acuerdos similares en el futuro, y hacer pagos monetarios a las del Estado de Nueva York por un total de $ 300.000.

El casodel Fiscal General contra Ranbaxy y Teva puede ser visto como la más reciente aplicación del precedente legal que surgió de las acciones que han sido interpuestas por la Comisión Federal de Comercio y fiscales generales estatales en contra acuerdos colusorios de "pago por retardo". Los casos de "Pagar por retardo" implican un acuerdo de fabricante de genéricos para dejar un desafío a las patentes que cubren la droga de un fabricante de la marca y aceptar una fecha de entrada retardada, a cambio de una compensación. Este caso se refiere a un compromiso por parte de un fabricante de medicamentos genéricos a que se abstengan de retos jurídicos análogos a un gran número de medicamentos de otro fabricante genérico, a cambio de un compromiso recíproco del segundo fabricante.

Esteasunto fue manejado por la consultora jurídica de cumplimiento Elinor R. Hoffmann y los Fiscales Adjuntos Saami Zain y Joseph Antel, bajo la supervisión del Jefe del Buro Antimonopolio Eric J. Stock yla Fiscal General Ejecutiva Adjunta para la Justicia Económica Karla G. Sánchez.

Groups audience: 
sitemap Intergov foil PressOffice RegionalOffices SolicitorGeneral AppealsandOpinions ConvictionBureau CrimPros OCTF MFCU PublicIntegrityInvestigations TaxpayerProtection Antitrust ConsumerFrauds Internet InvestorProtectionRealEstateFinance CharitiesCivilRightsEnvironmentHealthCareLaborTobaccoCivilRecoveriesClaims Litigation RealPropertySOMB BudgetLegalRecruitmentHuman Resources Bureau