Schneiderman Aplaude Histórica Decisión De La Corte Suprema De Ee.Uu. Anulando La Ley De Defensa Del Matrimonio

Schneiderman sometió una instancia en nombre de 16 estados y Distrito de Columbia argumentando que DOMA es inconstitucional; La Corte Suprema estuvo de acuerdo

Schneiderman: La decisión sobre DOMA hoy es una victoria histórica para la igualdad de la justicia bajo la ley

NUEVAYORK - El Fiscal General Eric T. Schneiderman celebró hoy la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de derogar la Ley de Defensa del Matrimonio. El Fiscal General Schneiderman presentó un escrito, amigo-del-tribunal en febrero en nombre de Nueva York y otros 14 estados, así como el Distrito de Columbia, en el caso de United States vWindsor argumentando que DOMA viola los derechos de las parejas del mismo sexo a igual protección de la ley como lo exige la Constitución de los EE.UU. y representa una intrusión sin precedentes en la autoridad de los Estados para regular el matrimonio y la promoción de la igualdad de sus ciudadanos. Hoy el Tribunal Supremo adoptó este punto de vista.

"La decisión del Tribunal Supremo de anular la discriminatoria Ley de Defensa del Matrimonio es una victoria histórica para el principio esencialmente estadounidense de la igualdad de justicia bajo la ley", dijo el Fiscal General Eric Schneiderman. "Los estadounidenses gays y lesbianas y sus familias no sólo han adquirido derechos legales, pero derrotado el estigma injusto que viene con ser víctimas de la discriminación sancionada legalmente. Nuestra nación ha dado un paso más cerca de cumplir los ideales de nuestros fundadores, y estoy orgulloso de que Nueva York estaba en el lado correcto de la historia en este caso".

Elcaso fue presentado por la residente de Nueva York Edie Windsor, que se casó en Canadá en 2007 con su pareja, Thea Spyer, que murió dos años después. Tras la muerte de Spyer, el gobierno federal, en virtud de DOMA, ignoró el matrimonio de la pareja, y negó a Windsor la exención del impuesto inmobiliario a disposición de los cónyuges sobrevivientes. Windsor presentó una demanda para impugnar la constitucionalidad de DOMA y la búsqueda de un reembolso de los impuestos sobre el patrimonio que se vio obligada a pagar como consecuencia de la negativa del gobierno federal a reconocer su matrimonio.

Una cortefederal de distrito en Nueva York sostuvo que DOMA es inconstitucional porque no responde a ningún interés legítimo del gobierno, y la Corte de Apelaciones para el Segundo Circuito confirmó ese fallo. El Segundo Circuito sostuvo que DOMA es objeto de un examen intermedio porque discrimina por motivos de orientación sexual, y que el Congreso no podía justificar DOMA con un suficientemente fuerte interés federal para pasar el examen constitucional. El Segundo Circuito adoptó el argumento de Nueva York de que la intrusión de DOMA en el ámbito de la regulación estatal es causa "de observar a la Sección 3 de DOMA con una mirada fría."

En el escrito de los Estados, el Fiscal General Schneiderman sostiene que en el rechazo de los matrimonios entre personas del mismo sexo, la Sección 3 de DOMA viola el componente de la Clausula de Protección Igualitaria delDebido Proceso de la Quinta Enmienda, por lo que debe ser invalidada. Sostuvo que la ley se entrometió indebidamente en el papel tradicional de los estados para regular el matrimonio y las relaciones familiares en general, que en consecuencia debe ser sometido a un escrutinio escéptico, y que no logra pasar ningún nivel de escrutinio, ya que no avanza racionalmente ningún interés federal legítimo.

En otro casoque afecta los derechos del matrimonio de parejas del mismo sexo, Hollingsworthv Perry, el Tribunal Supremo desestimó el caso por falta de legitimación, y no se pronunció sobre el fondo del caso. Este asunto se refería a una votación a la proposición de California que prohíbe el matrimonio del mismo sexo, conocida como Proposición 8. En ese caso, un tribunal federal de distrito en California dictaminó que la Proposición 8 viola tanto el debido proceso y las cláusulas de igual protección de la Constitución de los Estados Unidos, y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE.UU. afirmó que el fallo. Como consecuencia del fallo de la Corte Suprema, la decisión del tribunal de distrito de derribar la Proposición 8 se mantiene como la ley, y parece que el matrimonio del mismo sexo se vuelve una vez más legal en California. En febrero, el Fiscal General Schneiderman se unió a un breve amigo-de la corte interpuesto por Massachusetts y se unió a otros 12 Estados, instando a la Corte Suprema a sostener que la Proposición 8 es inconstitucional.

"Pareceque la Proposición 8 está muerta y millones de californianos, una vez más podrán disfrutar de los derechos y responsabilidades de igualdad en el matrimonio", dijo el Fiscal General Schneiderman. "A pesar de no haber ganado la lucha para revocar prohibiciones estatales sobre el matrimonio gay hoy, estoy seguro de que llegará el día en que las parejas de gays y lesbianas podrán disfrutar de la igualdad ante la ley en todos los estados de la Unión."

El escritoen el caso de United States v Windsor fue preparado por la Solicitor General de Nueva York Barbara D. Underwood, la Solitor General Adjunta Cecelia C. Chang y Solicitor Gegeral Auxiliares Andrew W. Modificar y Mark H. Shawhan, así como los Fiscales Auxiliares de Massachusetts Maura T. Healey, Jonathan B. Miller y Joshua D. Jacobson.

Groups audience: 
sitemap Intergov foil PressOffice RegionalOffices SolicitorGeneral AppealsandOpinions ConvictionBureau CrimPros OCTF MFCU PublicIntegrityInvestigations TaxpayerProtection Antitrust ConsumerFrauds Internet InvestorProtectionRealEstateFinance CharitiesCivilRightsEnvironmentHealthCareLaborTobaccoCivilRecoveriesClaims Litigation RealPropertySOMB Budget LegalRecruitment Human Resources Bureau home oaghome contact private policy disclaimer