Liderando Una Coalicion De 14 Estados, Schneiderman Insta A La Corte Suprema De Ee.Uu Reafirmar Que Las Universidades Puedan Considerar La Raza Como Un Factor, Entro Otros, En Las Politicas De Admision

A.G. Schneiderman: Los Estados tienen un interés apremiante en el establecimiento de cuerpos estudiantiles diversos en sus instituciones de educación superior

 

WASHINGTON – Liderando una coalición bipartidistade 14 estados, el Distrito de Columbia y las Islas Vírgenes de los EE.UU.,  el Fiscal General Eric T. Schneiderman presentó un escrito amigo-de-la-corte instando a la Corte Suprema los EE.UU. a mantener el sistema de admisiones de la Universidad de Texas en Austin (UT), que considera la raza y el origen étnico de los solicitantes, entre muchos otros factores, como parte de las decisiones de admisión individualizadas. Bajo la Ley del “Diez por Ciento Superior”  en Texas todos los estudiantes que se gradúan en el diez por ciento con mayor puntuación de sus clases de la escuela secundaria son admitidos automáticamente, y en los últimos años, esto ha llenado el 70 por ciento de la clase entrante. UT llena el resto de la clase utilizando los ingresos individuales, con la raza y la etnia considerada como un factor.

"Durante años, a las universidades públicasse le ha permitido, en base a múltiples decisiones históricas de la Corte Suprema, tomar la raza y el origen étnico de los solicitantes en cuenta como uno de los muchos factores en las decisiones de ingresos integrales mediante admisión individual", dijo el Fiscal General Schneiderman. "Para proteger la libertad académica de las instituciones públicas de educación superior y que se les permita obtener todos los beneficios educativos de la diversidad, la Corte debe mantener su posición contra los esfuerzos para revertir estos precedentes".

La coaliciónliderada por Schneiderman sostiene que los Estados tienen un interés primordial en la consecución de los beneficios educativos de la diversidad, y que la Constitución les permite considerar la raza como un factor entre muchos en el desarrollo de las políticas de admisión que promuevan una comunidad académica diversa y que se adaptan a las condiciones y necesidades de las instituciones particulares de la educación superior cada estado.

La coalición tambiéninsta a la Corte Suprema a rechazar el argumento del peticionario de que el interés apremiante de UT en la promoción de los beneficios educativos de la diversidad está totalmente agotado por la Ley del Diez por Ciento Superior, que, aunque racialmente neutral en su concepto, está motivada por el objetivo de aumentar la diversidad. A pesar de la admisión automática de los solicitantes con alto índice académico a veces puede ayudar a alcanzar los beneficios educativos de la diversidad, no siempre puede ser eficaz, y puede tener otros significativos inconvenientes y limitaciones, dependiendo del tamaño de una universidad pública, el grupo de solicitantes, y otros factores .

En consecuencia,las instituciones públicas no deben ser forzadas a utilizar una política de admisión mecánica basada solamente en el rango de alto índice académico de la escuela, y, si se decide a emplear esa política, las instituciones no deben ser obstaculizadas para complementar la política con un enfoque holístico e individualizado que tome en cuenta a la raza y la etnicidad, junto con muchos otros factores.

Las admisiones automáticas, basadas en las políticas de admisión general por índice académico típicamente promueven la diversidad racial y étnica sólo si las escuelas secundarias del estado están sustancialmente separadas por raza, y si las minorías raciales y étnicas con alto índice decide aceptar la oferta de plazas para ellos en una universidad pública en particular o de la universidad, de acuerdo con el escrito del Fiscal General.  Por otra parte, este tipo de admisiones automáticas tienen inconvenientes importantes, incluso si alcanzan un cierto nivel de diversidad: limitan la libertad de cátedra constitucionalmente protegida de las universidades para seleccionar a los estudiantes para el ingreso basado en la consideración individual de los solicitantes.

La instancia argumenta quetales planes mecánicos obligan a las universidades a admitir a algunos de los solicitantes menos cualificados basados ​​solamente en el índice ypreviene que las universidades consideren la distribución de los solicitantes de las minorías a través de diversos programas de estudio. Si una universidad pública utiliza una política de admisión automática para cubrir parte de su inscripción, se les debe otorgar la flexibilidad necesaria para cubrir el saldo de su clase con un proceso de admisión individualizada que tenga en cuenta la raza, como  UT lo ha hecho. Los estados argumentan que las universidades -y no los tribunales - deben ser capaz de calibrar el grado en que se utiliza cada tipo de ingresos previsto para alcanzar los beneficios de la diversidad y al mismo tiempo mantener la selectividad académica.

La coaliciónliderada por Schneiderman sostiene que debido a que los planes de porcentajes como la ley de Texas del diez por ciento tienen inconvenientes y desventajas, las universidades y colegios públicos podría rechazar esos planes o decidir complementarlos con los ingresos individuales que tengan en cuenta la raza como un factor no-determinante de “valor adicional”.

"Para cumplir con éxito su rol de proveer educación superior pública, los Estados deben tener la libertad y flexibilidad para crear instituciones sólidas adaptadas a las necesidades de cada Estado en particular y de sus ciudadanos. En el esfuerzo por alcanzar estos objetivos, los Estados ‘amici’ han aprendido, a través de décadas de experiencia, que la existencia de una comunidad educativa diversa enriquece el ambiente de aprendizaje para todos los estudiantes y los prepara mejor para sobresalir en un mundo heterogéneo ", establece el escrito.

Entre la coalición de estadosque se unieron a Nueva York en el escrito  figuran Connecticut, Hawai, Illinois, Iowa, Maryland, Massachusetts, Mississippi, Montana, Nuevo México, Carolina del Norte, Vermont, Washington, Virginia Occidental, así como el Distrito de Columbia y las Islas Vírgenes de los EE.UU..

El escrito fue preparado por  la Solicitor General Barbara D. Underwood, el Solicitor General Adjunto, Richard P. Dearing, y el Solicitor Genera Asistente  Simon Heller.
Una copiadel escrito en el caso Fishercontra la Universidad de Texas en Austin está disponible en línea en: http://www.ag.ny.gov/sites/SCOTUS_Brief_Fisher_v_University_of_Texas.pdf.

sitemap Intergov foil PressOffice RegionalOffices SolicitorGeneral AppealsandOpinions ConvictionBureau CrimPros OCTF MFCU PublicIntegrityInvestigations TaxpayerProtection Antitrust ConsumerFrauds Internet InvestorProtectionRealEstateFinance CharitiesCivilRightsEnvironmentHealthCareLaborTobaccoCivilRecoveriesClaims Litigation RealPropertySOMB Budget LegalRecruitment Human Resources Bureau home oaghome contact private policy disclaimer